ACER kritisiert Portugals Angemessenheitsstudie wegen ihrer Annahmen
Serguey Asael Shinder2 Min. LesezeitZwei Untersuchungen haben gefragt, ob Portugal in den 2030er-Jahren genug Strom haben wird. Die europäische, erstellt von ENTSO-E und von ACER geprüft, sieht keine Gefährdung. Die nationale Bewertung, Teil der portugiesischen Versorgungssicherheitsberichte, sieht ein Risiko in jedem Zieljahr von 2028 bis 2035 — mit erwarteten Stunden ungedeckter Nachfrage über dem nationalen Zuverlässigkeitsmaßstab von 1,46 Stunden pro Jahr: 2028 leicht darüber, 2030 etwa um das Fünffache, 2035 nahe dem Fünfzigfachen.
Dasselbe Land, dasselbe Jahrzehnt, gegensätzliche Schlüsse. ACERs Stellungnahme aus diesem Monat ist gerade deshalb lesenswert, weil es darin nicht darum geht, wer recht hat, sondern darum, wo die beiden Modelle auseinanderlaufen.
Die nationale Studie unterstellt eine härtere Welt. Sie erwartet, dass die Nachfrage neuer energieintensiver Verbraucher — vor allem Rechenzentren — schneller wächst als die Mittel, sie zu decken. Sie nimmt einen langsameren Zubau der Erneuerbaren an. Sie leitet die Verfügbarkeit der Pumpspeicher aus historischen Werten ab statt aus der Nennleistung. Sie bleibt beim langfristigen Batteriezubau zurückhaltend. Und sie behandelt das Gaskraftwerk Tapada do Outeiro als Reserve außerhalb des Marktes, was rund ein Viertel der thermischen Kapazität Portugals aus der Rechnung nimmt — ausgerechnet die Art Kraftwerk, die in den knappen Stunden üblicherweise sehr wohl verfügbar ist.
ACERs Einwand lautet, dass mehrere dieser Entscheidungen nicht symmetrisch sind. Empfohlen wird, die wirtschaftliche Tragfähigkeitsprüfung nach der europäischen Methodik anzuwenden, den marktgetriebenen Zubau abzubilden, den höhere Preise auslösen würden — insbesondere Batterien und Laststeuerung —, und den Beitrag der außerhalb des Marktes geführten Anlagen zu berücksichtigen. Hinzu kommt die Behandlung der Importe in Knappheitsstunden. Zusammengenommen: Die nationale Studie zählt womöglich alle Wege, auf denen das System enger wird, ohne jene zu zählen, auf denen ein enges System Angebot anzieht.
Was das bedeutet
Eine Angemessenheitszahl ist ein Modellergebnis, und die Annahmenliste ist die eigentliche Geschichte. „2035 das Fünfzigfache des Zuverlässigkeitsmaßstabs" ist der Satz, der reist; der Satz, auf den es ankommt, lautet: ein Viertel der thermischen Leistung wurde beiseitegelegt, Batterien wurden eingefroren, Wasserkraft auf historische Werte abgewertet. Wer die erste Zahl ohne den zweiten Absatz zitiert, zitiert eine Überschrift, keinen Befund.
Rechenzentren tragen inzwischen nationale Planung, und das ist neu. Portugals Abweichung beruht wesentlich auf angenommener Nachfrage einer Verbrauchergruppe, die vor zehn Jahren in Angemessenheitsstudien nicht vorkam und deren Standortentscheidungen kaufmännisch, schnell und umkehrbar sind. Eine Prognose, die daran hängt, wo einige wenige Unternehmen bauen wollen, hat ein weit größeres Fehlerband, als die saubere Ausgabe in Stunden pro Jahr vermuten lässt.
Und die interessante regulatorische Frage ist, wer vorsichtig sein darf. Ein nationaler Betreiber hat jeden Anreiz, das Schlimmste anzunehmen — der Preis des Irrtums in die andere Richtung ist ein Blackout. Eine europäische Methodik hat jeden Anreiz anzunehmen, dass Märkte reagieren, denn das Gegenteil baut Kapazitätszahlungen in die Rechnungen des Kontinents ein. Beide Anreize sind legitim, und keiner ist in der Endzahl sichtbar. ACERs Ruf nach besserer Modellierung ist im Kern der Ruf, den Dissens sichtbar zu machen, statt ihn zu entscheiden.
Stellungnahme und zugrunde liegende Bewertung sind in der oben verlinkten Mitteilung zu finden.