Urteil in Washington hebt die Solar-for-All-Kündigung für alle auf

Victoria Shinder25 September 2026, 22:152 Min. Lesezeit

Ein US-Bundesgericht für den District of Columbia hat entschieden, dass die EPA das 7-Milliarden-Dollar-Programm Solar for All rechtswidrig beendet hat. Richterin Tanya Chutkan schrieb in ihrem Urteil vom 22. September, die Abschaffung ohne Ermächtigung des Kongresses sei "willkürlich und sprunghaft, gesetzeswidrig und jenseits der gesetzlichen Befugnis" - und hielt fest, aufgehoben werde die Grundsatzentscheidung der Behörde, was für die Kündigung aller Solar-for-All-Zuwendungen gilt, nicht nur für die von Harris County. Geklagt hatte Harris County, Texas, im vergangenen Oktober; der Bericht bei Utility Dive stammt von Robyn Griggs Lawrence.

Es ist das zweite solche Urteil binnen einer Woche. Das Bundesgericht von Rhode Island hatte am Freitag zuvor die Kündigung als verfahrensfehlerhaft eingestuft, in einem Verfahren für nachgelagerte Begünstigte der Zuwendungen. Die EPA prüft nach eigenen Angaben beide Entscheidungen und erwägt Rechtsmittel. Eine dritte Klage - von 22 Bundesstaaten und dem District of Columbia im Western District of Washington, ebenfalls im Oktober - wurde im Januar abgewiesen.

Das Geld dahinter: der Texas Solar for All Coalition wurden 2024 knapp 250 Millionen Dollar aus dem durch den Inflation Reduction Act geschaffenen Greenhouse Gas Reduction Fund zugesprochen; Harris County führte das Bündnis und sicherte sich über 54 Millionen. Die EPA beendete das Programm im August 2025 unter Berufung auf den One Big Beautiful Bill Act; die Klage hält dem entgegen, dieses Gesetz verleihe keine solche Befugnis.

Was das bedeutet

Der Unterschied zwischen den beiden Erfolgen ist die eigentliche Nachricht und leicht zu überlesen. Rhode Islands Urteil war verfahrensrechtlich - die Behörde hat es falsch gemacht, was sie üblicherweise einlädt, es richtig zu wiederholen. Chutkans Urteil ist materiell und strukturell: der EPA fehlte die Befugnis überhaupt, solange der Kongress nicht handelt, und die Rechtsfolge greift die Grundsatzentscheidung an, nicht die Zuwendung eines einzelnen Empfängers. Eine verfahrensrechtliche Niederlage ist eine Verzögerung; die Feststellung fehlender gesetzlicher Befugnis ist ein anderes Hindernis - deshalb zählt der Satz zur Reichweite mehr als die Zahl in der Schlagzeile.

Die abgewiesene Klage der 22 Staaten ist das nötige Gegengewicht gegen die Lesart, die Sache sei entschieden. Drei Gerichte, drei Konstellationen, eine davon seit Januar erledigt - das zeigt, dass es hier ebenso um Klagebefugnis und Gerichtsstand geht wie um die Sache, und dass der EPA ein Rechtsmittelweg offensteht. Für Träger einer Solar-for-All-Zuwendung lautet die Lage heute: ein Gerichtsbeschluss, der die Kündigung aufhebt, und eine Behörde, die Optionen prüft. Das ist besser als August 2025 und noch kein fließendes Geld.

Den strukturellen Punkt sollte man von diesem Programm trennen. Zuwendungen aus IRA-Fonds sind nachweislich von einer späteren Regierung widerrufbar und von einem Gericht wiederherstellbar - auf einer Zeitskala von Jahren, nicht Quartalen. Jedes Projektfinanzierungsmodell, das eine Bundeszuwendung als feste Größe behandelte, hat gerade sein tatsächliches Risikoprofil gesehen, und diese Lehre überlebt, was das Berufungsgericht mit den beiden Urteilen auch tut.