Zwei Regulierer stellten heute dieselbe Frage zu Rechenzentren
Serguey Asael Shinder3 Min. LesezeitZwei Meldungen erreichten dieses Ressort heute von entgegengesetzten Enden der Welt, und unter der verschiedenen Rechtsmechanik steckt dieselbe Frage: Wenn ein Rechenzentrum das Netz um ein Gigawatt bittet, was muss es dafuer auf den Tisch legen?
In Victoria kam die Antwort als Regel. Neue Rechenzentren muessen neue Stromnachfrage mit neuer erneuerbarer Erzeugung und Speichern decken, statt das bestehende System zu nutzen. Die Pflicht ist physisch: Bau die Erzeugung, die deine Nachfrage braucht.
Bei der FERC kam die Antwort als Leerstelle. Die Kommission wies ComEds Kuendigung eines Netznutzungsvertrags fuer ein Vorhaben mit 1,8 GW und 20 Milliarden Dollar in Joliet, Illinois, zurueck — der Entwickler sieht die anfaengliche Kreditanforderung mit einem Akkreditiv ueber einen Dollar erfuellt, nach den Worten von Kommissar David LaCerte «weniger als der Preis einer Tasse Kaffee». Anschliessend lehnte sie es ab, den Vertragsstreit dem Bezirksgericht zu entziehen, und liess die eigentliche Frage offen.
Die Warteschlange ist das Gut, und sie wird gratis reserviert
Anschlusswarteschlangen sind in jedem reifen Netz das knappe Gut. Ein Platz darin ist bares Geld wert — er entscheidet, ob und wann ein Projekt finanziert werden kann. Damit ist die Kreditanforderung eines Netznutzungsvertrags der Preis fuer das Halten dieses Platzes.
Ein Dollar ist kein Preis. Er ist ein Platzhalter fuer die Idee eines Preises. Genuegt eine Hinterlegung von einem Dollar, kostet das Reservieren von 1,8 GW nichts im Halten und nichts im Aufgeben — und jeder Entwickler dahinter wartet auf etwas ohne Gewicht. Ob der Vertrag in Joliet durchsetzbar ist, ist eine Frage fuer ein Gericht. Ob ein Dollar je haette genuegen duerfen, ist eine Frage der Politik, und sie blieb heute unbeantwortet.
Victorias Regel greift dasselbe Problem vom anderen Ende an. Sie verlangt keine Sicherheit, sondern Anlagen. Ein symbolisches Megawatt kann man nicht hinterlegen. Die Pflicht, Erzeugung und Speicher neben der Last zu bauen, ist eine Zusage, die in Beton und Containern sichtbar wird — und der Speicherteil macht sie ernst, denn ein Rund-um-die-Uhr-Lastprofil zu decken ist ein weit schwereres Versprechen als eine Jahressumme mit Zertifikaten.
Was die beiden Wege tatsaechlich eintauschen
Victorias Variante ist grob und langsam. Sie verteuert den Bau eines Rechenzentrums in Victoria, und manche werden anderswo gebaut — eine Entscheidung, die ein Bundesstaat treffen darf, und die nichts gegen Nachfrage ausrichtet, die in der naechsten Jurisdiktion landet.
Die Variante der FERC ist praezise und unfertig. Kreditanforderungen lassen sich je Vertrag bemessen, ueberpruefen und durchsetzen, und sie vertreiben Investitionen nicht pauschal. Das funktioniert aber nur, wenn jemand die Zahl setzt — und bemerkenswert an der heutigen Entscheidung ist gerade, dass es niemand tat. Die Kommission haette sagen koennen, welche Sicherheit eine Last dieser Groesse hinterlegen muss, und ueberliess es der Prozessfuehrung.
Der Vergleich handelt nicht davon, welcher Regulierer besser ist. Er handelt davon, dass die Pflicht vom Versorger zur Last wandert, und dass eine Last sie nur in zwei Waehrungen begleichen kann: Geld im Risiko oder Anlagen im Boden. Victoria hat das Zweite gewaehlt. Die FERC hat noch keines von beidem gewaehlt, und die Warteschlange fuellt sich unterdessen weiter.