Zwei Regulierer geben das Prognoserisiko an den zurueck, der es stellt
Serguey Asael Shinder2 Min. LesezeitZwei Entscheidungen dieser Woche, dreitausend Kilometer auseinander, beantworten dieselbe Frage: Wenn ein Versorger fuer angekuendigte, aber nicht gezeichnete Nachfrage baut — wer haelt die Anlage, wenn die Nachfrage ausbleibt?
North Carolinas Antwort war die Verweigerung. Die Utilities Commission versagte Duke Energy eine 255-MW-Gasturbine, nannte den Preis von 584 Millionen Dollar erschreckend und befand, weil ein Grossteil des prognostizierten Wachstums auf erwarteten Rechenzentrumskunden beruhe, sei es derzeit nicht verlaesslich genug, um darauf zu handeln.
Kaliforniens Antwort war die Umverteilung. Newsom unterzeichnete sieben Gesetze; die wirksamen beauftragen die CPUC, Rechenzentren fuer die von ihrer Last ausgeloesten Netzausbauten zahlen zu lassen, und buerden ihnen einen groesseren Anteil an Waldbrandvorsorge und -haftung auf.
Verweigerung und Kostenzuordnung wirken wie verschiedene Mittel. Es ist dieselbe Bewegung: nicht laenger zuzulassen, dass die Prognose der einen Partei zur Verpflichtung einer anderen wird.
Warum das strukturell schwierig ist und nicht bloss eine Frage strengerer Regulierer:
Eine Anfragenpipeline ist echte Information, die sich nicht addieren laesst. Ein Hyperscaler auf Standortsuche spricht mit Versorgern in mehreren Bundesstaaten. Jeder hoert von einem ernsthaften, finanzstarken, wirklich beabsichtigten Projekt. Jeder nimmt es in die Prognose. Einer hat recht. Die Summe der Prognosen ist keine Prognose von irgendetwas — und niemand luegt.
Die Asymmetrie der Bindung. Ein Rechenzentrumsentwickler kann aufhoeren. Eine gebaute und in die Tarifbasis aufgenommene 255-MW-Turbine kann es nicht — der Tarifkunde ist dreissig Jahre an eine Entscheidung gebunden, die mit einem Kunden begruendet wurde, dem es freistand zu gehen. Diese Asymmetrie traegt den gesamten Beschluss aus North Carolina, und sie gilt auch dann, wenn jede Prognose ehrlich ist.
"Fairer Anteil" laesst sich leicht beschliessen und schwer berechnen. Kaliforniens Regelung zur Waldbrandhaftung ist die scharfe Kante. Einen Teil systemweiter Risikokosten einer Kundengruppe zuzuordnen verlangt eine kausale Begruendung zum Grenzbeitrag, die es in belastbarer Form derzeit nicht gibt. Darueber wird prozessiert, und es zaehlt die Zahl, die den Prozess ueberlebt.
Worauf ich achten wuerde, in dieser Reihenfolge.
Wird die Last vertraglich? Die sauberste Aufloesung waere, dass Hyperscaler feste Abnahmeverpflichtungen zeichnen und aus der Prognose eine Forderung wird. Teilweise geschieht das bereits; ob im Massstab der Investitionsplaene, ist offen.
Breitet sich die Verweigerung aus? Eine Kommission, die eine Turbine ablehnt, ist ein Datenpunkt. Dukes Investitionsplan ueber 103 Milliarden Dollar ist der groesste aller regulierten US-Versorger und wurde fuer diesen Boom gebaut. Wird die Begruendung dieses Beschlusses anderswo uebernommen, brauchen viele eingereichte Plaene eine andere Rechtfertigung.
Und ueberlebt die Kostenzuordnung den Kontakt mit der Standortwahl? Ein Bundesstaat, der Rechenzentren voll zahlen laesst, konkurriert mit solchen, die es nicht tun. Das ist kein Argument dagegen — es ist der Grund, warum es binnen eines Jahres politisch getestet wird, und der Grund, warum die Offenlegungspflichten am Ende wichtiger sein koennten als die Kostenregeln. Lokal veroeffentlichte Information darueber, wer was verlangt, laesst sich schwerer arbitrieren als ein Preis.