Der Kapitalzins bestimmt den Preis CO2-armer Elektrizität
Victoria Shinder3 Min. LesezeitIn der Wirtschaftlichkeitsrechnung, die GEN energija für den geplanten zweiten Block in Krško veröffentlicht hat, steht der wichtigste Satz, den in diesem Monat jemand über neue Kernkraft schreiben wird. Bei realen gewichteten Kapitalkosten von 2 % beziffert das Unternehmen den Strompreis, der die Investition zurückverdient, auf 65 Euro je MWh. Bei 4 % braucht dieselbe Anlage 103 Euro je MWh.
Derselbe Reaktor. Derselbe Beton, derselbe Stahl, derselbe Brennstoff, dieselbe Betriebsdauer von sechzig Jahren. Der Preis des Produkts steigt um 58 %, weil das Geld zwei Prozentpunkte mehr kostet.
Das ist keine Eigenheit eines Projekts, sondern die bestimmende Eigenschaft jeder Erzeugungsanlage, deren Kosten fast vollständig am Anfang anfallen: Kernkraft, Wasserkraft, Offshore-Wind — und das Netz selbst. Ein Gaskraftwerk kauft sein Leben lang Brennstoff, sein Preis folgt deshalb einer Ware. Eine kapitalintensive Anlage hat am Tag der Inbetriebnahme bereits fast alles ausgegeben; was sie verlangen muss, ist ein Tilgungsplan. Tilgungspläne macht der Zins.
Was daraus folgt, und es ist für alle Seiten unbequem
Wer eine Technologie ablehnt, führt zum Teil eine Finanzierungsdebatte. „Kernkraft ist teuer" und „Kernkraft wird zu Marktrisikoaufschlägen finanziert" sind in einem System, in dem 2 % und 4 % zu 65 und 103 Euro führen, fast derselbe Satz. Umgekehrt gilt dasselbe: Ein Staat, der die Schulden garantiert, subventioniert nicht den Strom, sondern verändert den Kapitalzins — auch das ist eine Subvention, aber eine andere, sie liegt in einer anderen Bilanz und taucht auf keiner Stromrechnung auf.
Wer eine Technologie befürwortet, meint mit „billiger geworden" oft „billiger finanziert". Der gefeierte Kostenrückgang bei Offshore-Wind in den 2010er Jahren fiel mit einem Jahrzehnt sehr niedriger Zinsen und mit Verträgen zusammen, die dem Entwickler das Preisrisiko abnahmen. Ein Teil davon war echte Ingenieurleistung. Ein Teil war ein Kapitalzins, und beides wurde in den Mitteilungen selten getrennt.
Und für Regulierer ist das wirksamste Instrument auf den Strompreis gar kein Energieinstrument. Differenzverträge, regulierte Anlagenbasis, staatliche Bürgschaft — jedes wirkt, indem es das wahrgenommene Risiko des Zahlungsstroms senkt. Für den Endpreis ist das mehr wert als ein Tarif oder eine Technologievorgabe, und es ist der Grund, warum dieselbe Turbine in zwei Ländern unterschiedlich teuren Strom liefert.
Der ehrliche Vorbehalt
Die 65 und die 103 Euro stammen aus dem eigenen Modell des Projektträgers, Revision 1, auf Daten bis Oktober 2024 — und das Modell eines Befürworters ist das Modell eines Befürworters. Das gehört dazugesagt. Haltbar ist aber die Empfindlichkeit, und die hängt nicht davon ab, ob man das Niveau glaubt: Jede kapitalintensive Anlage zeigt dieselbe Steigung, weil es dieselbe Rechnung ist. Ob der wahre Wert bei 65 oder 85 Euro liegt — zwei Prozentpunkte mehr Kapitalkosten heben ihn um rund die Hälfte.
Worauf statt der Schlagzeilenkosten zu achten ist
Wird ein Erzeugungsprojekt angekündigt, entscheiden drei Fragen den Preis lange vor der Technik. Wer das Baurisiko trägt — Entwickler, Netzkunden oder Staat. Was die Schulden kosten und wer sie garantiert. Und ob die Erlöse kontrahiert oder am Markt erzielt werden, denn eine Markterlöslinie bepreisen Kreditgeber als Risiko, und es kommt als höherer Kapitalzins zurück.
Die Investitionskosten je Kilowatt liefern die Schlagzeile. Der Kapitalzins schreibt die Rechnung.
Die Wirtschaftlichkeitsrechnung steht unter https://jek2.si/ekonomika/; die beiden Zahlen wurden daraus zitiert von World Nuclear News unter https://www.world-nuclear-news.org/articles/natural-draft-cooling-tower-is-preferred-jek2-option.